10 июня 2013г. Рудничный районный суд г. Кемерово 

Почтовый адрес: 650002, Россия, г.Кемерово, пр.Шахтеров, 33
Адрес электронной почты: rudnichny.kmr@sudrf.ru
Интернет сайт суда: http://rudnichny.kmr.sudrf.ru/

Начало судебного заседания в 14:00 часов

Решение судьи зачитано в 16 часов 38 минут 

Истец: Чувичкин Сергей Викторович 

Ответчик: ТИК Рудничного района Кемеровского городского округа,  Абабкова Елена Дмитриевна, заместитель председателя ТИК (рекомендована в состав комиссии Кемеровским региональным общественным движением “Служу Кузбассу”).  

Судья: Давыдова О. А.

Судья: Давыдова Ольга Александровна; 

Назначена на неограниченный срок полномочий Указом

Президента Российской Федерации от 19 апреля 2010г № 479

"О назначении судей районных судов",

стаж работы по юридической профессии- 17 лет
судейский стаж - 3 года
квалификационный класс: 5 по решению ККС от 01.10.2010г. приказ №777-к,
специализация судьи: гражданские дела (сделки, защита прав потребителей)

Секретарь судебного заседания: Немышева Олеся Леонидовна;
 

Представитель Прокуратуры: Бобылев Дмитрий Александрович 

В видеозаписи судьёй отказано, по мнению ответчика. Разрешена только аудиозапись 

Представители истца: Пушкарев Егор Анатольевич, Ильин Виталий Валерьевич

 

Дело №2-861/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Немышевой О.Л.

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Бобылева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10.06.2013г.

гражданское дело по заявлению Чувичкина С.В. о защите избирательных прав, отмене незаконного решения ТИК Рудничного района г.Кемерово в части,

УСТАНОВИЛ:

Чувичкин С.В. обратился в суд заявлением о защите избирательных прав и с учетом уточнений просит суд признать незаконным решение №территориальной избирательной комиссии Рудничного района г.Кемерово в части отстранения его - Чувичкина С.В. от участия в работе комиссии (л.д.4-8, 40).

Свои требования мотивирует тем, что он участвовал в выборах главы города Кемерово в качестве члена участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса. В ходе выборов им были обнаружены нарушения порядка голосования, свидетельствующие о совершении деяния, попадающего под действие санкции, предусмотренной ст.ст.142 и 142.1 УК РФ, и не позволяющие установить действительную волю избирателей на избирательном участке №. Кроме того, результаты выездного голосования нельзя признать достоверными, поскольку по данным УИК № за период с 14:00 до 17:00 на дому проголосовало более 100 человек. При том, что на выездное голосование отправлялась 1 урна, следует предположить, что члены УИК либо перемещались от избирателя к избирателю со сверхзвуковой скоростью, либо выездное голосование использовалось с целью фальсификации итогов выборов. Обнаружив фальсификацию, он подал на имя председателя УИК № жалобу и потребовал её немедленного рассмотрения. После регистрации указанной жалобы он раздал остальным членам УИК памятку об уголовной ответственности за фальсификацию итогов голосования. Вместо рассмотрения поданной им жалобы, Грачев И.Н. и Головацкая А.О., сочтя памятку об уголовной ответственности агитационным материалом, приняли решение об удалении его с территории избирательного участка №№. Дальнейшей реализацией преступного умысла, направленного на устранение препятствий в сокрытии следов преступления, занимался дежурный полицейский УИК №. На видео, размещенном в сети интернет по ссылкам: <данные изъяты> видно, как человек <данные изъяты>, вопреки воле члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, производит незаконное принудительное удаление его за переделы избирательного участка. О месте и времени рассмотрения его жалобы ему не сообщили, копию решения (если оно было вынесено) ему не направляли. Незаконное решение председателя и секретаря УИК № было обжаловано им в территориальную избирательную комиссию Рудничного района г.Кемерово. О месте и времени рассмотрения его жалобы в ТИК ему не сообщили, копию решения (если оно было вынесено) ему не направляли. Копию решения он получил самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ года. Решением № ТИК Рудничного района признала незаконным удаление за пределы избирательного участка члена комиссии с правом решающего голоса. Указанным решением ТИК Рудничного района г.Кемерово отстранила его от участия в работе УИК №. В данной части решение ТИК является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах произошедшего на УИК №, вынесено без извещения заявителя о месте и времени рассмотрения заявления. На избирательном участке № при проведении выборов были нарушены принципы открытости и гласности, которые выразились в том, что члену комиссии с правом решающего голоса, ему - Чувичкину С.В. были созданы препятствия в производстве фото- и видеосъемки, свободном перемещении по помещению избирательного участка и наблюдении за ходом голосования, ему не позволили реализовать его право проголосовать и убедиться в правильности подсчета голосов. Исходя из совокупности приложенных к заявлению доказательств, он приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения территориальной избирательной комиссии по его жалобе.

В судебном заседании заявитель Чувичкин С.В., и его представители – Пушкарев Е.А., Ильин В.В., действующие по устному ходатайству, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в заявлении. При этом, Чувичкин С.В. дополнительно пояснил, что он обратился в суд с указанной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ. преднамеренно, поскольку ему необходимо было, чтобы его вновь назначили членом избирательной комиссии, а если бы он в суд обратился ранее, то его бы больше не назначили, посчитав его скандальным членом участковой избирательной комиссии. В настоящее время он вновь является членом участковой избирательной комиссии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Рудничного района г.Кемерово – заместитель председателя территориальной избирательной комиссии Рудничного района Кемеровского городского округа Абабкова Е.Д., действующая на основании удостоверения <данные изъяты>, просила в удовлетворении заявления Чувичкина С.В. отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на заявление Чувичкина С.В. (л.д.43-45). Также дополнительно пояснила, что жалоба Чувичкина С.В. поступила в ТИК ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, Чувичкин С.В. был извещен о времени рассмотрения его жалобы, т.е. немедленно, сразу по поступлению материалов из участковой избирательной комиссии №, однако Чувичкин С.В. некоторое время подождал, а затем удалился. Решение по жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ. Чувичкин С.В. получил ответ на его жалобу толькоДД.ММ.ГГГГ., при этом, до этого времени за получением ответа он не обращался ни устно, ни письменно. Решение ТИК не направлялось заявителю, в связи с отсутствием данных для почтового отправления в жалобе, данное решение ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес УИК №№

В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Бобылев Д.А., просил в удовлетворении заявления Чувичкина С.В. отказать, поскольку считает, что обжалуемое решение ТИК ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования Чувичкина С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно с ч.1, ч.2 ст.261 ГПК РФ, суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установит обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требования заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение является законным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.2 ст.75 указанного федерального закона, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд; решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

На основании ч.6, ч.12 ст.75 данного закона, решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения.

Судом из удостоверения №12 от 27.12.2012г., сроком действия до 06.02.2013г. установлено, что Чувичкин Сергей Викторович являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №365 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области (л.д.9).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чувичкиным С.В. в участковую избирательную комиссию № была подана жалоба, а также на участке распространено обращение за подписью председателя Кемеровского Регионального отделения Партии «Яблоко» Веревкиной Г.В., содержащее разъяснение положений Уголовного кодекса Российской Федерации и призывающее прекратить и не допускать фальсификацию проводимых выборов (л.д.10,11,42).

Решением участковой избирательной комиссии № Чувичкин С.В. за нарушение закона о выборах, агитации на избирательном участке №, нарушении и препятствовании работе УИК № исключен из избирательного участка № УИК № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Чувичкиным С.В. председателю ТИК Рудничного района г.Кемерово подана жалоба на незаконное выдворение члена УИК, т.е. Чувичкина С.В. с территории избирательного участка (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. Решением № Территориальной избирательной комиссии Рудничного района Кемеровского городского округа постановлено:

Отменить обжалуемое решение УИК № в части удаления из помещения для голосования члена УИК № с правом решающего голоса Чувичкина С.В.; Принять решение в соответствии с п.12 ст.64 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Представленные материалы подтверждают факт нарушения закона о выборах членом УИК № с правом решающего голоса Чувичкина С.В.; Отстранить от участия в работе УИК № члена комиссии с правом решающего голоса Чувичкина С.В. (л.д.36,28,41).

Из указанного решения следует, что для всестороннего и полного рассмотрения жалобы истребовано решение УИК и материалы к данному решению. О месте и времени рассмотрения поданной жалобы Чувичкин С.В. оповещен председателем ТИК Рудничного района в присутствии членов комиссии. На заседание комиссии Чувичкин С.В. не явился. Во исполнение требования в ТИК Рудничного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следующие материалы: жалобы наблюдателей Ю.М. Ковалева, Д.С. Серякова, члена комиссии Ушкаловой Н.Г. на проведение незаконной агитации за кандидата от политической партии «Яблоко» и на создание затруднений и неудобств в работе УИК №, образец агитационного материала. Решение принято в соответствии с п.12 ст.64 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ.

Согласно п.12 ст.64 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ, член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

На основании ч.23 ст.29 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ, член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Таким образом, указанным положением закона определены права члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Из представленных в суд материалов следует, что Чувичкин С.В. препятствовал работе участковой избирательной комиссии, громко разговаривал, кричал, своим демонстрационным поведением привлекал внимание избирателей, производил незаконную агитацию за кандидата от Партии «ЯБЛОКО», распространял среди избирателей листовку, требовал, чтобы члены комиссии и наблюдатели немедленно ознакомились с текстом листовки, а также создавал затруднения в работе УИК №, на замечания и просьбы не мешать избирателям и членам комиссии не реагировал, тем самым нарушал законодательство о выборах. Указанные обстоятельства подтверждаются жалобами членов УИК №, наблюдателя, поданными в УИК № вышеприведенной листовкой (л.д.30-32,33).

Данные обстоятельства в судебном заседании заявителем и его представителями каким-либо образом не опровергнуты, и таких доказательств в суд не предоставлено, таким образом, суд приходит к выводу, что Чувичкиным С.В. было допущено нарушение вышеприведенного федерального законодательства о выборах, в связи с чем Решение № территориальной избирательной комиссии Рудничного района г.Кемерово в части отстранения Чувичкина Сергея Викторовича от участия в работе комиссии является законным и обоснованным и принято в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

При этом, суд считает также не состоятельными доводы Чувичкина С.В., что ему не было известно о дате и времени рассмотрения ТИК его жалобы, поскольку жалоба была подана Чувичкиным С.В. лично, при подаче жалобы ему был разъяснен порядок ее рассмотрения - немедленно по поступлению материалов из УИК №, что Чувичкиным С.В. в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, однако Чувичкин С.В. не дождавшись рассмотрения жалобы удалился, что также в судебном заседании Чувичкиным С.В. не опровергалось.

Кроме того, согласно ч.12 ст.29 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ, срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, Чувичкин С.В. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Рудничного района города Кемерово Кемеровской области до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Обратился в суд Чувичкин С.В.ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда срок его полномочий, как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Рудничного района города Кемерово Кемеровской области, истек. Таким образом, суд приходит к выводу, что Чувичкин С.В. действует на основании документа - удостоверения <данные изъяты>., утратившего свою силу, что как следствие не дает ему право выступать в суде в качестве члена указанной избирательной комиссии.

Более того, согласно ч.1 ст.260 ГПК РФ, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

На основании ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано выше, спорное Решение № территориальной избирательной комиссии Рудничного района г.Кемерово в части отстранения Чувичкина С.В. от участия в работе комиссии было принято ДД.ММ.ГГГГ., настоящее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехмесячного срока на его обжалование. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления Чувичкина С.В.

При этом, суд считает, что трехмесячный срок на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ. начинает исчисляться именно с 27.01.2013г., а не с 19.02.2013г., т.е. с момента получения Чувичкиным С.В. обжалуемого решения, поскольку Чувичкин С.В., наделенный полномочиями члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Рудничного района города Кемерово Кемеровской области, знал о рассмотрении его жалобы именно 27.01.2013г., должен был знать о возможных вариантах рассмотрения ТИК его жалобы, предвидеть наступление последствий в случае ее не удовлетворения, однако этого не сделал вплоть до 19.02.2013г., в последующем преднамеренно обратившись в суд с настоящим заявлением только 20.05.2013г., что следует из самого пояснения Чувичкина С.В., данного в настоящем судебном заседании.

Остальные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание совокупность приведенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Чувичкина С.В. о защите избирательных прав, отмене незаконного решения ТИК Рудничного района г.Кемерово в части, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления Чувичкина С.В. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чувичкина С.В. о признании незаконным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. территориальной избирательной комиссии Рудничного района г.Кемерово в части отстранения Чувичкина Сергея Викторовича от участия в работе комиссии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 15.06.2013г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья: